Кто отвечает за сгоревший автомобиль?

Можно ли возместить ущерб от поджога автомобиля с владельца стоянки, если с ним нет договора, а квитанции сгорели вместе с машиной? Апелляция решила, что это невозможно без предъявления документов, но Верховный суд ее поправил. Он продемонстрировал жесткий подход к распределению бремени доказывания, который усложнит жизнь платным стоянкам.

Если припаркованной машине причинен ущерб, должен ли владелец стоянки его компенсировать? Все зависит от юридической квалификации отношений, решил Верховный суд в деле Ирины С. из Калининграда. Она подала в суд на владельца автостоянки, и требовала выплатить ей 525 910 руб. – стоимость автомобиля, которого она лишилась в результате поджога неизвестными лицами.

Первая инстанция удовлетворила требования С., но апелляция отменила это решение. Калининградский областной суд прислушался к доводам владельца стоянки о том, что истица не представила ни самого договора хранения, ни доказательств его заключения. По утверждению С., она каждый месяц оплачивала услуги и получала квитанцию, которая служила пропуском на стоянку, но представить документ женщина не смогла (он сгорел вместе с автомобилем, пояснила автовладелица). Договора у нее и вовсе не было. Но эти доводы не убедили облсуд. Он решил, что С. лишь пользовалась парковочным местом за плату, а охрану ей никто не гарантировал. Таким образом, апелляция в иске отказала.

Верховный суд решил по-другому распределить бремя доказывания. Стороны не отрицали, что машина во время пожара находилась на стоянке. Это подтверждает факт заключения договора. А что касается документов, хранить их должна была не клиентка, а фирма. Именно последняя обязана оформить договор оказания услуги и огранизовать кассово-бухгалтерский учет оплаты, разъяснил Верховный суд. Он указал, что утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение которого отменил ВС, автомобиль истца находился не на стоянке, а на парковке. Разница в том, что в первом случае машина помещается на хранение "автоматически", а во втором владелец мест не несет за нее ответственности.

Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года). В п. 32 этих же Правил прямо сказано, что исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором, и обязан в случае его хищения, повреждения или утраты комплектности возместить убытки.

Как отличить автостоянку от парковки, разъяснил ВС в своем определении:

Судам следует учитывать назначение данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности – самостоятельность, обособленность данных объектов либо их принадлежность к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, их обозначение на местности, ограждение, оборудование, охраняемость, организацию въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также другие обстоятельства, характеризующие назначение постановочного места.

Стоянка, на которую ставила машину С., является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, констатировал ВС.

Ответчик пытался защищаться со ссылкой на внутренние Правила оказания услуг автостоянки. В п. 2 этого документа говорится, что компания оказывает клиенту услуги по предоставлению в аренду парковочных мест для стоянки автотранспорта по возмездному договору. А п. 22 и 27 снимают с владельца стоянки всякую ответственность за утрату или повреждение находящихся на ней машин. Однако ответчик не представил доказательств того, что заключил с С. договор аренды парковочного места, предварительно ознакомив ее с внутренними правилами оказания услуг, как того требует закон о защите прав потребителей, указал ВС.

Постановление ВС является крайне важным для правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, так как демонстрирует крайне жесткий подход к распределению бремени доказывания по этой категории споров. Если ответчик "молчит" в ответ на утверждения потребителя о значимых для дела обстоятельствах, такие обстоятельства нужно признавать доказанными. Ранее, пользуясь различными уловками, платные автостоянки зачастую уходили от ответственности в случаях, когда автовладельцам причинялся ущерб при схожих обстоятельствах, теперь это будет сделать значительно сложнее.

При этом владельцы автостоянок пользуются рядом хитростей, чтобы уйти от ответственности. Так, например, они могут не прописывать в договоре ответственность за кражу с автостоянки автомобиля или его составных частей, магнитол и иных видов имущества. Поэтому необходимо очень внимательно читать подписываемый с представителями автостоянки договор.

 Источник: pravo.ru